2025. 3. 24. 23:01ㆍ카테고리 없음
목차
국가 부채는 현대 경제 담론에서 가장 뜨거운 감자 중 하나입니다. "국가도 가계처럼 빚을 갚아야 한다", "부채는 미래 세대에게 부담을 전가하는 것이다", "과도한 국가 부채는 경제 위기를 초래한다"와 같은 주장은 언론과 정치권에서 흔히 들을 수 있는 경고입니다. 재정 건전성과 균형 예산은 경제 정책의 덕목으로 여겨지고, 국가 부채의 증가는 정부의 무책임함이나 실패의 증거로 간주되곤 합니다. 하지만 과연 그럴까요? 정말 국가 부채는 항상 나쁜 것일까요? 경제 성장과 사회 발전을 위한 필수적인 도구는 아닐까요? 아니면 더 근본적으로, 우리가 국가 부채를 이해하는 방식 자체에 문제가 있는 것은 아닐까요? 이 글에서는 국가 부채에 대한 다양한 관점을 살펴보고, 그 이면에 숨겨진 경제적, 정치적, 사회적 함의를 탐색해 보겠습니다.
다중 관점: 국가 부채를 바라보는 세 가지 시각
1. 재정 보수주의 관점: 시한폭탄으로서의 부채
전통적인 재정 보수주의 관점에서 국가 부채는 경제적 위험요소로 간주됩니다. 이 시각은 과도한 부채가 시장 신뢰 상실, 이자율 상승, 민간 투자 구축 효과(crowding-out effect), 그리고 궁극적으로 경제 성장 둔화로 이어진다고 봅니다. 가장 극단적인 경우, 국가 채무 불이행이나 하이퍼인플레이션과 같은 재앙적 결과를 초래할 수 있다고 경고합니다.
"정부 부채는 미래 세대에게 전가되는 과세이며, 그들의 기회와 번영을 희생시키는 것이다." - 밀턴 프리드먼
이 관점은 특히 '리카디안 등가성'(Ricardian equivalence) 원칙을 강조합니다. 이는 오늘의 정부 부채가 내일의 세금 인상을 의미하므로, 합리적인 경제 주체들은 현재의 정부 지출 증가가 미래의 세금 부담 증가로 이어질 것임을 예상하고 그에 맞춰 소비와 투자를 조정한다는 이론입니다.
2. 케인지안 관점: 필요한 정책 도구
케인지안 경제학에서는 국가 부채를 경기 침체 시 필수적인 정책 도구로 봅니다. 경제가 불황에 빠졌을 때, 민간 부문의 지출이 감소하면 정부가 적자 지출을 통해 총수요를 유지하고 실업을 방지해야 한다는 것입니다. 이 관점에서 부채는 '필요악'이자 경제 안정화를 위한 중요한 메커니즘입니다.
케인스 자신은 "장기적으로 우리는 모두 죽는다"라고 말하며, 단기적 위기 상황에서 장기적 부채 우려를 이유로 필요한 조치를 미루는 것을 비판했습니다. 그러나 현대 케인지안들은 대개 경기 회복 시 재정 흑자를 통해 부채를 감축해야 한다는 '경기대응적 재정정책'(countercyclical fiscal policy)을 지지합니다.
3. 현대화폐이론(MMT) 관점: 통화 주권의 표현
가장 급진적인 관점인 현대화폐이론(Modern Monetary Theory, MMT)은 국가 부채에 대한 기존 이해를 근본적으로 뒤집습니다. MMT에 따르면, 자국 통화로 부채를 발행하는 통화 주권국(currency sovereign)은 기술적으로 파산할 수 없으며, 국채 발행은 단순히 민간 부문에 안전 자산을 제공하는 과정입니다.
📊 사례 연구: 일본의 높은 부채 비율
일본은 GDP 대비 부채 비율이 250%를 넘어 선진국 중 가장 높은 수준입니다. 전통적 관점에서 이는 재정적 재앙의 징후로 보이지만, 일본은 디플레이션 문제를 겪을 뿐 하이퍼인플레이션이나 국가 부도와 같은 위기는 경험하지 않았습니다. MMT 지지자들은 이를 통화 주권국의 부채가 전통적 관점과 다르게 작동한다는 증거로 제시합니다.
결과: 일본은 여전히 매우 낮은 이자율과 국채 수익률을 유지하고 있으며, 자국 통화로 발행된 부채의 지속가능성을 보여주는 사례로 자주 인용됩니다.
MMT는 인플레이션이 실질적인 제약 요인이라고 주장합니다. 즉, 정부 지출의 한계는 명목적인 재정 제약이 아니라 경제의 실물 자원 활용 능력이며, 이를 초과할 경우 인플레이션이 발생한다는 것입니다.
국가 부채에 관한 흔한 오해들
국가 부채는 아마도 현대 경제학에서 가장 널리 오해받는 개념 중 하나일 것입니다. 여기서는 일반적으로 퍼져 있는 몇 가지 주요 오해를 살펴보겠습니다.
오해 1: 국가 부채는 가계 부채와 같다
가장 흔한 오해는 국가 재정을 가계 재정과 동일시하는 것입니다. "가정이 빚을 갚아야 하듯이, 국가도 빚을 갚아야 한다"는 논리는 직관적으로 설득력이 있어 보이지만, 경제학적으로 정확하지 않습니다.
💡 국가와 가계의 근본적 차이점
- 국가는 무한한 수명을 가지며 부채를 영구적으로 롤오버(rollover)할 수 있습니다
- 통화 주권국은 자국 통화로 부채를 상환할 능력이 있습니다
- 국가는 세금 부과 권한을 통해 수입을 통제할 수 있습니다
- 국가 부채의 상당 부분은 자국민에게 빚진 것으로, 국가 전체적으로는 '내부 부채'입니다
- 국가는 자신의 지출이 소득(세수)에 직접적인 영향을 미치는 거시경제적 피드백 효과를 가집니다
오해 2: 국가 부채는 반드시 미래 세대에게 부담을 준다
"우리는 미래 세대에게 빚을 지고 있다"는 표현은 정치적 수사에 자주 등장하지만, 이 역시 정확한 이해는 아닙니다. 국가 부채가 주로 자국민에게 있다면, 그것은 본질적으로 사회 내의 한 그룹에서 다른 그룹으로의 자원 이전을 의미합니다.
더 중요한 점은, 부채를 통해 이루어진 투자(인프라, 교육, 연구 개발 등)가 미래 세대에게 더 큰 경제적 능력과 생산성을 제공할 수 있다는 것입니다. 노벨 경제학상 수상자 폴 크루그먼은 이를 "우리는 미래가 아닌 현재에 빚을 지고 있으며, 부채는 미래의 생산 능력에 영향을 미치는 한에서만 미래 세대에게 부담이 된다"고 표현했습니다.
오해 3: 높은 부채 비율은 항상 경제 위기의 전조이다
2010년 하버드 대학의 경제학자 카르멘 라인하트와 케네스 로고프는 GDP 대비 부채 비율이 90%를 넘으면 경제 성장이 크게 둔화된다는 연구 결과를 발표했습니다. 이 연구는 긴축 정책의 이론적 근거로 널리 인용되었지만, 후속 연구에서 데이터 오류와 방법론적 문제가 발견되면서 그 결론의 타당성이 크게 훼손되었습니다.
실제로 GDP 대비 부채 비율과 경제 성장 사이의 관계는 복잡하며, 국가의 경제 구조, 통화 주권 여부, 부채의 구성, 경제 성장률, 이자율 등 다양한 요인에 따라 달라집니다. 역사적으로 볼 때, 많은 국가들이 현재 기준으로 매우 높은 부채 비율을 경험하고도 경제 위기 없이 이를 극복한 사례가 있습니다.
역사적 사례: 국가 부채의 다양한 얼굴
국가 부채의 역할과 영향은 역사적, 경제적 맥락에 따라 크게 달라져 왔습니다. 몇 가지 중요한 역사적 사례를 통해 부채가 경제와 사회에 미치는 복잡한 영향을 살펴보겠습니다.
전쟁 부채와 산업화: 영국의 사례
18-19세기 영국은 나폴레옹 전쟁 등으로 인해 당시 기준으로 엄청난 규모의 부채를 축적했습니다. 전쟁 종료 시점에 국가 부채는 GDP의 250%에 달했지만, 이후 산업혁명의 성장과 함께 영국은 이 부채를 점진적으로 감축할 수 있었습니다.
흥미롭게도, 일부 역사학자들은 전쟁 부채가 오히려 영국의 산업화를 촉진했다고 주장합니다. 국채는 안전하고 유동적인 투자 수단을 제공하여 금융 시장의 발전을 촉진했고, 이는 민간 부문 투자를 위한 자본 가용성을 높였습니다. 또한, 부채 상환 필요성이 조세 시스템의 발전과 국가 행정 능력 향상을 가져왔습니다.
| 시기 | 사건 | 부채/GDP 비율 | 결과 |
|---|---|---|---|
| 1815년 | 나폴레옹 전쟁 종료 | 약 250% | 금융 혁신, 세금 제도 개혁 |
| 1914년 | 제1차 세계대전 발발 | 약 30% | 전쟁 재정을 위한 부채 급증 |
| 1945년 | 제2차 세계대전 종료 | 약 270% | 전후 인플레이션과 성장으로 부채 비율 감소 |
| 2010년 | 금융위기 이후 긴축정책 | 약 80% | 공공 서비스 축소, 경기 회복 지연 |
뉴딜 정책과 전후 번영: 미국의 사례
1930년대 대공황 시기, 프랭클린 루즈벨트의 뉴딜 정책은 적자 지출을 통해 경제를 회복시키려는 시도였습니다. 그러나 진정한 경기 부양은 제2차 세계대전 중 대규모 군사 지출로 이루어졌습니다. 전쟁 종료 시점에 미국의 부채 비율은 GDP의 120%에 달했습니다.
전후 미국은 이 거대한 부채에도 불구하고 역사상 가장 긴 경제 호황 중 하나를 경험했습니다. 높은 세율, 강력한 경제 성장, 그리고 온건한 인플레이션의 조합이 부채 부담을 점진적으로 감소시켰습니다. 특히 주목할 점은 이 시기에 대규모 공공 투자(고속도로 시스템, 교육, 과학 연구 등)가 이루어졌고, 이는 장기적인 생산성 향상에 기여했다는 것입니다.
부채 위기와 구조조정: 라틴 아메리카의 사례
1980년대 라틴 아메리카 국가들은 심각한 부채 위기를 겪었습니다. 달러화 표시 부채, 금리 상승, 원자재 가격 하락 등이 결합되어 여러 국가가 채무 불이행 상태에 이르렀습니다. IMF와 세계은행은 구제 금융의 조건으로 엄격한 긴축 정책과 구조 개혁을 요구했습니다.
📊 사례 연구: 아르헨티나의 부채 위기
아르헨티나는 2001년 역사상 가장 큰 규모의 부채 불이행을 선언했습니다. 이는 1990년대의 통화 위원회 제도(currency board), 금융 자유화, 그리고 달러화 연동 정책이 누적된 결과였습니다. 부채 위기는 경제 붕괴, 40% 이상의 빈곤율, 그리고 정치적 불안정을 초래했습니다.
결과: 아르헨티나는 결국 2005년과 2010년 두 차례에 걸쳐 채권자들에게 원금의 약 70%를 감면하는 조건으로 부채를 재조정했습니다. 이 사례는 국가 부채의 통화 불일치(currency mismatch)가 얼마나 위험할 수 있는지, 그리고 부채 재조정이 때로는 불가피한 선택일 수 있음을 보여줍니다.
정책적 접근: 부채를 어떻게 관리할 것인가
국가 부채에 대한 접근 방식은 단순히 '좋다' 또는 '나쁘다'의 이분법으로 환원될 수 없습니다. 중요한 것은 부채의 구성, 사용 목적, 그리고 관리 방식입니다. 여기서는 부채 관리에 대한 몇 가지 주요 정책적 접근법을 살펴보겠습니다.
부채의 지속가능성 평가
부채 관리의 첫 번째 단계는 현재의 부채 수준이 지속가능한지 평가하는 것입니다. 이는 단순히 부채/GDP 비율만이 아니라 다음과 같은 요소들을 고려해야 합니다:
- ✅ 경제 성장률과 이자율의 관계 (r-g 갭)
- ✅ 기초 재정수지(primary balance) 상황
- ✅ 부채의 통화 구성 (자국 통화 vs. 외화)
- ✅ 부채의 만기 구조
- ✅ 국내 채권자 vs. 해외 채권자 비율
- ✅ 인구 구조와 미래 재정 부담
이런 종합적 평가를 통해, 각 국가의 고유한 상황에 맞는 부채 관리 전략을 개발할 수 있습니다.
생산적 투자를 위한 부채 활용
모든 부채가 동등하게 생성되는 것이 아닙니다. 소비성 지출을 위한 부채와 생산적 투자를 위한 부채는 장기적 영향이 크게 다릅니다. 일반적으로 미래의 경제 성장과 세수 증가에 기여할 수 있는 투자(인프라, 교육, R&D 등)를 위한 부채는 더 지속가능한 것으로 간주됩니다.
💡 공공 투자의 승수 효과
IMF의 연구에 따르면, 특히 저금리 환경에서 공공 투자는 상당한 승수 효과(multiplier effect)를 가질 수 있습니다. 1달러의 공공 투자가 장기적으로 2달러 이상의 GDP 증가를 가져올 수 있다는 것입니다. 이는 부채 지속가능성에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다.
경기대응적 재정 정책
경기대응적(counter-cyclical) 재정 정책은 경기 침체기에는 적자 지출을 통해 경제를 자극하고, 호황기에는 재정 흑자를 통해 부채를 줄이는 접근 방식입니다. 이론적으로는 합리적이지만, 실제로는 정치적 이유로 호황기에 흑자를 유지하기 어려운 경우가 많습니다.
이런 문제를 해결하기 위해 칠레, 노르웨이 등 일부 국가들은 재정 준칙(fiscal rule)이나 안정화 기금(stabilization fund)을 도입하여 정책의 일관성을 유지하려 노력하고 있습니다.
부채 구조 최적화
부채의 양뿐만 아니라 구조도 중요합니다. 부채 관리 전략에는 다음과 같은 요소들이 포함될 수 있습니다:
- 만기 구조 다변화를 통한 차환(refinancing) 위험 감소
- 자국 통화 부채 비중 증가를 통한 통화 불일치 위험 감소
- 인플레이션 연동 채권(inflation-linked bonds) 등 혁신적 금융 상품 활용
- 국내 채권 시장 발전을 통한 해외 의존도 감소
이런 전략적 접근은 국가 부채의 위험을 감소시키고 지속가능성을 높일 수 있습니다.
극단적 상황에서의 옵션
부채 부담이 지속 불가능한 수준에 도달했을 때, 국가들은 몇 가지 극단적인 옵션을 고려할 수 있습니다:
- 부채 재조정 또는 구조조정: 채권자들과의 협상을 통해 원금 감면, 만기 연장, 금리 인하 등을 추진
- 금융 억압(financial repression): 시장 금리보다 낮은 금리로 정부 부채를 구매하도록 국내 금융 기관에 압력을 가하는 정책
- 인플레이션을 통한 부채 감소: 통화 가치를 떨어뜨려 부채의 실질 가치를 감소시키는 방법
- 국가 채무불이행: 가장 극단적인 선택으로, 심각한 경제적, 정치적 비용을 수반
이런 옵션들은 모두 심각한 부작용을 수반하므로, 사전에 건전한 부채 관리를 통해 이러한 상황에 도달하지 않도록 하는 것이 중요합니다.
미래 전망: 코로나19 이후의 부채 세계
코로나19 팬데믹은 전 세계적으로 국가 부채의 급증을 가져왔습니다. IMF에 따르면, 글로벌 평균 부채/GDP 비율은 2019년 84%에서 2020년 97%로 증가했으며, 일부 국가들은 훨씬 더 큰 증가를 경험했습니다. 이러한 상황에서 부채에 대한 우리의 이해와 접근 방식은 어떻게 변화해야 할까요?
초저금리 환경과 부채 지속가능성의 재평가
전통적인 부채 지속가능성 모델은 이자율(r)이 경제 성장률(g)보다 높다는 가정에 기반했습니다. 그러나 최근 수십 년간, 특히 선진국에서는 'r < g' 상황이 지속되고 있습니다. 이는 국가가 기초 재정수지 흑자 없이도 부채 비율을 안정화할 수 있음을 의미합니다.
일부 경제학자들은 이러한 저금리 환경이 구조적이고 장기적인 현상일 수 있다고 주장하며, 이에 따라 부채 한도에 대한 전통적 관점을 재고해야 한다고 제안합니다. 하버드 대학의 경제학자 올리비에 블랑샤르(Olivier Blanchard)는 "현재의 낮은 금리는 재정 비용과 부채 위험을 재평가해야 함을 시사한다"고 주장했습니다.
📊 사례 연구: 코로나19 대응과 재정 정책의 변화
코로나19 위기 동안, 전통적으로 재정 보수주의를 주장하던 기관들조차 적극적인 재정 확대를 지지했습니다. IMF와 OECD는 국가들에게 "가능한 모든 재정적 수단을 동원하라"고 촉구했으며, 긴축보다는 성장을 통한 부채 관리를 강조했습니다.
결과: 이러한 접근은 2008년 금융위기 이후의 조기 긴축으로 인한 장기 침체를 피하는 데 기여했지만, 향후 이러한 부채를 어떻게 관리할 것인지에 대한 도전은 여전히 남아있습니다.
기후 변화와 녹색 부채
기후 변화 대응에 필요한 대규모 투자는 새로운 형태의 국가 부채를 요구할 수 있습니다. '녹색 국채'(green sovereign bonds)는 이미 여러 국가에서 발행되고 있으며, 이는 환경적으로 지속가능한 프로젝트에 전용되는 정부 부채입니다.
더 근본적으로, 일부 경제학자들은 기후 변화의 현실 앞에서 부채와 재정에 대한 우리의 사고방식 자체를 재고해야 한다고 주장합니다. 지금 투자하지 않을 경우의 장기적 비용(해수면 상승, 극단적 기상 현상, 농업 생산성 저하 등)이 현재의 부채 부담보다 훨씬 클 수 있기 때문입니다.
주권화폐 개념의 부활과 디지털 화폐
최근 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)에 대한 관심이 높아지면서, 통화 발행과 국가 부채의 관계에 대한 근본적인 질문이 다시 제기되고 있습니다. 일부는 CBDC가 정부의 직접 화폐 발행을 통한 재정 지출(이른바 '헬리콥터 머니')을 기술적으로 더 용이하게 만들 수 있다고 지적합니다.
이는 MMT가 주장하는 것과 같이, 국채 발행 없이도 정부가 지출할 수 있는 가능성을 높입니다. 물론 이러한 접근은 인플레이션 위험을 포함한 여러 도전과 논쟁을 수반합니다.
⚠️ 부채 관리의 정치적 도전
부채에 대한 기술적, 경제적 이해가 발전하더라도, 그 관리는 궁극적으로 정치적 과정입니다. 세대 간 형평성, 자원 분배의 우선순위, 부와 기회의 공정한 배분 등에 관한 사회적 합의 없이는 지속가능한 부채 정책을 실행하기 어렵습니다. 따라서 부채에 관한 공개적이고 민주적인 논의가 그 어느 때보다 중요합니다.
자주 묻는 질문 (FAQ)
Q: 정부가 부채를 계속 쌓아도 되는 건가요?
A: 모든 부채가 동등하지 않습니다. 국가 부채의 지속가능성은 여러 요소에 달려 있습니다: 경제 성장률과 이자율의 관계, 부채의 용도(소비 vs. 투자), 부채의 구성(자국 통화 vs. 외화) 등. 생산적 투자를 위한 부채는 장기적으로 자기 상환 능력을 가질 수 있지만, 단순히 경상 지출을 위한 지속적인 부채 축적은 결국 지속 불가능해질 위험이 있습니다.
Q: 부채를 갚지 않으면 국가 파산이 일어나나요?
A: 자국 통화로 부채를 발행하는 통화 주권국은 기술적으로 파산할 수 없습니다. 중앙은행이 항상 더 많은 통화를 발행하여 부채를 상환할 수 있기 때문입니다. 그러나 이는 인플레이션이라는 다른 형태의 위험을 초래할 수 있습니다. 반면, 외화로 표시된 부채를 가진 국가는 실제로 채무 불이행 위험에 직면할 수 있으며, 이는 심각한 경제적 혼란을 가져올 수 있습니다.
Q: 국가 부채가 경제 성장을 저해하나요?
A: 부채와 성장의 관계는 복잡합니다. 적절한 수준의 부채는 중요한 공공 투자를 가능하게 하여 성장을 촉진할 수 있습니다. 그러나 과도한 부채 수준은 몇 가지 경로를 통해 성장을 저해할 수 있습니다: 높은 이자 부담이 공공 투자를 제한하거나, 미래 세금 인상에 대한 우려가 민간 투자를 억제하거나, 금융 불안정성 위험이 증가할 수 있습니다. 이 관계의 임계점은 국가별, 시기별로 다를 수 있습니다.
Q: 부채 탕감은 해결책이 될 수 있나요?
A: 부채 탕감은 극단적인 상황에서 필요할 수 있지만, 중대한 단점과 위험을 수반합니다. 채권자들의 신뢰 상실로 인해 미래 차입 비용이 증가할 수 있고, 금융 시스템에 혼란을 가져올 수 있으며, 도덕적 해이(정부가 향후 더 많은 부채를 쌓을 인센티브)를 촉진할 위험이 있습니다. 그러나 부채 부담이 경제 성장과 사회 발전을 심각하게 제약하는 상황에서는, 구조적 개혁과 함께 이루어지는 부분적 부채 탕감이 더 나은 결과를 가져올 수 있습니다.
Q: 개인으로서 국가 부채 문제에 어떻게 접근해야 할까요?
A: 시민으로서 우리는 부채에 관한 단순화된 담론을 넘어, 더 세분화된 이해를 발전시킬 필요가 있습니다. 국가 부채의 목적, 구성, 장단기적 영향 등을 고려하는 접근이 중요합니다. 또한 정책 결정자들에게 부채의 세대 간 형평성, 사회적 우선순위, 장기적 지속가능성 등에 관한 민주적 논의를 요구할 필요가 있습니다. 개인적으로는 금융 문해력을 높이고, 국가 재정과 거시경제 흐름에 대한 기본적 이해를 갖추는 것이 중요합니다.
열린 결론: 공포를 넘어 이성적 논의로
국가 부채에 관한 우리의 탐색을 통해 한 가지 분명해진 것은, 이 주제가 단순한 경제적 문제를 넘어 깊은 정치적, 사회적, 윤리적 함의를 가진다는 점입니다. 부채는 재앙도, 만병통치약도 아닌, 국가가 활용할 수 있는 복잡한 정책 도구입니다. 그 영향은 언제, 어떻게, 무엇을 위해 사용하느냐에 따라 크게 달라집니다.
부채에 관한 대중적 담론은 종종 공포와 단순화된 비유에 의존합니다. "국가 신용카드", "부채의 시한폭탄", "미래 세대에 대한 부담" 등의 표현은 감정적 반응을 불러일으키지만, 부채의 복잡한 경제적 역학을 포착하지 못합니다. 더 건설적인 논의를 위해서는 이러한 단순화를 넘어, 각 상황의 구체적 맥락과 부채의
국가 부채의 지속가능성은 단순히 부채의 절대적 크기가 아니라, 경제 성장률, 이자율, 인구 구조, 제도적 역량, 그리고 무엇보다 사회적 신뢰와 합의에 달려 있습니다. 재정적으로 지속가능하면서도 사회적 필요에 부응하는 균형점을 찾는 것은 지속적인 민주적 협상과 조정의 과정입니다.
역사는 우리에게 부채 관리에 관한 다양한 교훈을 제공합니다. 지나친 부채 두려움이 필요한 공공 투자를 제한하여 장기적 침체로 이어진 사례도 있고, 방만한 부채 관리가 금융 위기와 사회적 혼란을 초래한 경우도 있습니다. 어느 쪽이든 극단으로 치우치지 않는 균형 잡힌 접근이 중요합니다.
"문제는 부채의 존재 자체가 아니라, 우리가 그것을 어떻게 사용하고 관리하느냐에 있다." - 조셉 스티글리츠
결국 국가 부채는 재앙도, 필요악도, 순수한 기회도 아닙니다. 그것은 우리 사회가 현재와 미래, 개인과 공동체, 성장과 안정 사이의 균형을 어떻게 이해하고 추구하는지를 반영하는 거울입니다. 부채에 관한 우리의 선택은 단순한 회계적 결정이 아니라, 우리가 어떤 사회를 원하는지에 관한 깊은 가치 판단을 반영합니다.
여러분은 어떻게 생각하시나요? 국가 부채의 적절한 역할과 한계는 무엇일까요? 그리고 현재의 부채 정책이 미래 세대와 지구 환경에 미칠 영향을 어떻게 평가해야 할까요? 이러한 질문들에 대한 열린 대화가 더 건강한 경제와 사회를 향한 첫걸음이 될 것입니다.